Daervis
- le Mardi 24 Janvier 2012, à 19h12
Encore une preuve que le monde de la finance n'en fait qu'a sa tete,et surtout n'agis que pour son propre interet. Les grandes entreprises de la musique (sony-universal-virgin) sont loin de donner autant aux artistes qu'ils produisent ! On a fait tout un plat il y a quelque temps du lait qui etait revendu a un prix monstrueux par rapport a la remuneration des agriculteurs laitier, mais par contre le monde de la musique ne rebute personne ... Plus de 90 % des artistes dans le monde de la musique ne gagnent pas bien leurs vie meme sous contrat ...
Megaupload allait enfin inventer une alternative potable a la situation actuelle de decheance du format CD-vinyl, et on lui coupe l'herbe sous les pieds de façon très significative !
Ce monde devient lamentable ou c'est uniquement moi qui me morfond ?
Mallis
- le Mardi 24 Janvier 2012, à 19h49
Je pense que le monde est lamentable depuis bien longtemps mais que grâce au net, les manipulations et autres magouilles commencent à se voir.
Après, ne faisons pas non plus un saint de Dotcom, boss de megaupload, mais je ne serais pas plus étonné que ça que des lobbies (restons évasifs) aient accéléré son arrestation.
Robix66
- le Mardi 24 Janvier 2012, à 20h25
Pour info la plupart des serveurs étaient en Virginie.
Hacheff
- le Mardi 24 Janvier 2012, à 20h59
Yep Robix, tu as raison : corrigé ;)
Le pauvre monsieur kim dotcom, que c'est triste... Comme précisé en fin d'article, attention à pas tout confondre, bien sûr que megaupload savait que son fonds de commerce était le piratage (les fichiers retirés c'était vraiment pour faire bonne figure). Je suis surtout étonné que la fermeture n'arrive que maintenant.
Pour le reste, ce monsieur dotcom a tout sinon du mafieux pur, en tous cas d'un gars pas très net qui essaye de passer pour le gentil. Attention à tous ces services prétenduement gratuits. Universal et ses copains ne sont pas des enfants de choeurs, mais attention à ne pas tomber dans l'excès inverse.
Que megaupload ferme, c'est normal. La façon dont ç'a été fait l'est beaucoup moins, puisque de nombreuses entreprises ont perdu des données stockées légalement et sont en train de se mettre à plusieurs pour attaquer le gouvernement américain.
Cette histoire n'est que l'arbre qui cache la forêt, suivez bien la SOPA, parce que ça c'est l'histoire en train de s'écrire.
Mallis
- le Mercredi 25 Janvier 2012, à 08h22
Je suis l'histoire SOPA et je me réjouis que le congrès américain ait été contraint de reculer sous la pression énorme des internautes dont j'ai fait partie à mon infime niveau
Le but de cet article n'est pas de redorer le blason du mec de Megaupload, loin de là, mais d'alerter nos lecteurs sur un aspect de cette affaire qui peut intéresser directement les artistes, à savoir cette idée de Megabox et Megakey que les majors (et lobbies associés) voyaient étrangement d'un mauvais oeil. et oui il y a des artistes qu'on doit défendre et d'autres qui peuvent (doivent ?) crever.
PASO
- le Mercredi 25 Janvier 2012, à 16h13
Merci à La Grosse Radio de nous tenir informé de ce genre de trucs complètement hallucinants !!!
Tutaffé mallis, et je te remercie pour ton article. Je voulais juste préciser qu'avec le succès que megaupload s'était fait sur le piratage, c'était facile de chercher à négocier avec les majors, mais pour moi c'est juste du blanchiment d'argent sale.
Rétribuer directement les artistes je suis pour, mais soyons réalistes, dès lors qu'un label investit sur un artiste, c'est normal qu'il récupère une partie des recettes ? On peut bien sûr discuter des modalités (je suis pas un supporter des majors), mais je ne vois pas comment megabox aurait pu rémunérer directement des artistes signés sur un label sans que celui-ci touche quoi que ce soit. Et quel intérêt de distribuer des inconnus dont personne n'a que faire ?
Hacheff
- le Jeudi 26 Janvier 2012, à 11h29
Je suis d'accord avec toi sur les labels Edge, il est anormal que tout le travail de promotion et de façonnage d'image de l'artiste ne soit pas rétribué. Mais qu'en est-il des sociétés distributrices quand, au final, on n'a plus vraiment besoin d'elles pour distribuer ?
Quand on connait le pourcentage qu'elles prennent sur les titres téléchargés, on peut s'interroger. On peut même concevoir qu'elles prennent peur quand un mamouth (et là je ne fais pas référence au physique du propriétaire de Megaupload, c'est pourtant pas mal à la mode, dirait-on, dans les mass-médias aujourd'hui. Très classe !) débarque et promet de bouleverser le modèle économique en place.
Encore une fois, il ne s'agit pas de justifier l'injustifiable (un type qui se fait des couilles en or en se servant de contenu dont il n'est pas propriétaire. C'est évidemment du vol et on ne peut revenir là-dessus sans une dose de mauvaise foi hallucinante) mais de se demander pourquoi nous sommes encore dans un modèle économique totalement archaïque.
Internet est un canal de diffusion, pas un rayon de supermarché (si j'achète un mp3, il ne disparait pas des rayons) et pourtant on voudrait continuer de nous faire croire le contraire et les Majors sont les premières à démolir l'idée d'une licence globale sous le prétexte qu'elle ne rémunèrerait pas assez les indépendants. De quoi hurler de rire,non ?
La licence globale ne rapporte pas grand chose, c'est un fait. De plus en plus d'artistes refusent que leurs albums soient mis sur spotify parce que ça leur rapporte même pas les cacahuètes que leur rapportent de faibles ventes physiques.
Et pourquoi nous sommes dans un modèle archaïque, ben parce que les majors n'ont pas pris Internet au sérieux, se sont retrouvées larguées, ont fait appel à Steve Jobs, qui malgré tous les louanges imbéciles qu'il a reçu à sa mort reste un gros trou de balle d'industriel psychopate (avec toute sa thune il aurait pu se payer la meilleure thérapie du monde, mais non, il a préféré se tuer au taf, bien fait pour sa gueule), et qui a mis en place Itunes qui prend une marge de folie et qui a imposé le prix actuel des mp3 qui est une aberration.
J'ai oublié :d mais tout le problème est que pour être connu un artiste a besoin de promo, donc d'un label qui investit sur lui et qui récupère un %. Après on peut discuter du % qui va à l'artiste, mais ça explique que les artistes ne souhaitent pas être seuls, sinon des plateformes qui distribuent des mp3 d'artistes peu connus à prix intéressant et qui reverse la majeure partie aux groupes, ça existe mais ça marche pas.
Moralité : achetez des T-shirts et du merch, c'est ce qui leur rapporte le plus.
Mallis
- le Jeudi 26 Janvier 2012, à 12h57
Je pense qu'il ne faut pas confondre production et distribution, pour la production est du côté artiste, donc dans ces 90% il faut rémunérer les artistes comme les producteurs. le vrai parasite (quand il prend une marge aussi scandaleuse) c'est le distributeur non ?
Hacheff
- le Jeudi 26 Janvier 2012, à 13h01
Voilà. :) (c'était ce que je tentais d'expliquer)
Hacheff
- le Jeudi 26 Janvier 2012, à 13h08
Quant à la licence globale, je suis assez étonné de ton assertion Edge : rien n'est en place, aucun tarif n'a été évoqué à ce que je sache et aucune étude indépendante sérieuse n'a fait ce simple calcul :
-combien dépensaient par mois les consommateurs de musique avant la crise du disque ?
-combien dépensent-ils maintenant ?
-divisons par le nombre colossal d'internautes. Ce chiffre est-il hallucinamment haut ?
-Oui ou non, si on ajoutait ce chiffre au prix de l'abonnement internet, les revenus pour les artistes redeviendraient, au moins, ceux d'avant cette fameuse crise ?
Raisonnement simpliste ou pas ?
Le Did
- le Jeudi 26 Janvier 2012, à 13h13
Came dérange beaucoup que faconne l'image d'un artiste, pourquoi a-t-il besoin de cela ?
Mallis
- le Jeudi 26 Janvier 2012, à 13h17
Le PS qui annonce (pendant sa campagne donc à prendre avec 5000 pincettes) au-delà du fait qu'il promet simplement supprimer HADOPI, revenir sur le sujet de la licence globale justement. Le candidat Holande parle d'un prix de 5 euros mais rappellequ'il faut faire une réelle étude avant de fixer un prix réaliste qui rétribue les acteurs de la musique et soit accessible aux plus grand nombre. A noter qu'il pense aussi rendre le peer-to-peer légal (là ça sent la promesse électorale) et rendre l'offre légale plus attrayante qu'elle ne l'est actuellement.
5 euros / mois pour choper ce que vous voulez, vous en pensez quoi ?
HF : pas d'étude sérieuse non. Mais regarde spotify : tu payes un abonnement mensuel pour avoir un accès illimité à tout ce qu'il s'y trouve, on est quand même très proche de la licence globale non ? Et ça, ça ne rapporte que des clopinettes. Je ne demande qu'à être surpris hein, mais donc pour répondre à mallis j'y crois pas trop.
Par contre, oui, ton raisonnement est un peu simpliste (si je peux me permettre), parce qu'on dépense globalement plus pour la musique aujourd'hui, mais pas dans les mêmes domaines. Ce qui coûte du blé à l'auditeur aujourd'hui, c'est le hardware, son ipod, son pc, sa carte son, etc... Inutile de préciser que l'artiste ne touche pas un centavo là-dessus.
Et je reste persuadé qu'une bonne partie des internautes se contrefout de la musique, puisqu'avant même la crise, il n'y avait qu'une moitié de la population qui achetait des disques. C'est comme ça, personnellement je n'ai rien contre la danse par exemple, mais je m'en fous, je ne vais pas voir de spectacles, je n'y connais rien et je m'en passe.
Enfin bref, je suis à la fois persuadé que :
1) toute tentative pour vendre des biens non rivaux (fichiers numériques) de la même façon que des biens rivaux (physique) est vouée à l'échec.
2) licence globale pourquoi pas, mais ça coûtera plus que 5 euros par mois.
Tout le webzine de la grosse radio
